Взыскание суммы процентов оплаты вознаграждения конкурсному управляющему при прекращении дела о банкротстве: образец заявления 2024 года

Ваше сообщение было успешно отправлено

Можно ли вернуть деньги, уплаченные в качестве вознаграждения финансовому управляющему?

Сохранить к себе и прочитать позже

По закону о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно после завершении процедуры банкротства гражданина и независимо от срока, на который была введена процедура.

Означает ли это, что можно вернуть внесенные ранее в депозит суда 25 тысяч рублей в случае, если есть имущество к реализации? Давайте разбираться.

Уже на стадии подачи заявления о признании гражданина банкротом заявитель (будь то сам должник или кредитор) должен позаботиться о вознаграждении управляющего. Для этого он вносит в депозит арбитражного суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Проще говоря, в депозит вносится 25 тысяч рублей.

По ходатайству гражданина, инициировавшего свое банкротство, суд может предоставить ему отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. То есть, внести деньги придется не в момент обращения в суд, а до дня судебного заседания.

к содержанию ↑

В случае, если в депозит арбитражного суда не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд оставляет такое заявление без движения, предоставив время на внесение. Если все равно внесение не произошло, суд вернет заявление.

После завершения процедуры банкротства финансовый управляющий вправе получить свое фиксированное вознаграждение с депозита суда только при условии отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Если же имущества должника достаточно, т.е. в конкурсной массе имеются денежные средства в количестве, достаточном для выплаты вознаграждения, то управляющий получает его из средств конкурсной массы как погашение текущего требования первой очереди.

к содержанию ↑

Случай 1. Заявитель – кредитор или налоговая

Если заявителем по делу выступает кредитор/уполномоченный орган и он же и вносил на депозит суда денежные средства для вознаграждения управляющего, то ситуацией может быть две:

1) Денежные средства, внесенные на депозит суда, не возвращаются

Однако, при этом у заявителя остаётся право требования к должнику о взыскании суммы вознаграждения и иных расходов.

При отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»

Как отметил Конституционный Суд РФ (№14-П от 05.03.2019г.), при возбуждении дела о банкротстве кредитор должен полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

2)Денежные средства, внесенные на депозит суда, возвращаются

Вознаграждение не выплачено с депозита

Если в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружил имущество должника, то вознаграждение управляющего погашается как текущее требование за счет средств конкурсной массы, а денежные средства, внесенные в депозит суда, возвращается заявителю.

Вознаграждение выплачено с депозита

Если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения управляющему, а сумма с депозита суда уже израсходована, то израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Такая ситуация возможна при переходе из процедуры реструктуризации долгов в реализацию имущества гражданина

к содержанию ↑

Случай 2. Заявитель – сам должник

А вот в ситуации, когда заявителем по делу является сам должник, денежные средства, внесенные в депозит суда в качестве вознаграждения управляющему, ему не возвращаются поскольку расходы по процедуре несет он сам за счет своего имущества.

После завершения процедуры банкротства, утвержденный для проведения этой процедуры финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение. Источником выплаты являются средства должника.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 08АП-10017/2017 по делу А46-16479/2016

Денежные средства, внесенные в депозит суда самим должником, необходимо рассматривать как часть конкурсной массы, за счет которой будет выплачиваться вознаграждение управляющему. Поэтому, право на компенсацию расходов у должника, инициировавшего свое банкротство, отсутствует.

О том, как накопить на процедуру банкротства в том числе, на вознаграждение управляющему, читайте здесь: Как накопить на процедуру банкротства?

к содержанию ↑

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Семенчука И.М. — Семенчука С.М. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

установил:

Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).

Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 27 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что при прекращении производства по делу, определением суда от 27 ноября 2017 года было установлено местонахождение находящегося в розыске экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска. Исходя из пояснений конкурсного управляющего имущество находится на штрафстоянке в
г.

Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,
дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установить обстоятельства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

к содержанию ↑

Образец заявления о признании должника банкротом

(Представитель по доверенности — Халикова А.И., тел. ТЕЛЕФОН1)

АО “Банк ДОМ.РФ”

Банк ВТБ (ПАО)

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Самарской области

446200,Самарская обл,,Новокуйбышевск г,,Пирогова ул, 12

Отдел по делам семьи, материнства и детства Волжского района Самарской области

443045, Самарская область, Самара, улица Дыбенко, 12в

Государственная пошлина: 300,00 руб.

О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ

Задолженность перед АО “Банк ДОМ.РФ”:

• 50 310,15 рублей по кредитному договору № НОМЕР4 от 17.06.2016 г.

Задолженность перед ПАО Банк ВТБ:

Задолженность ФИО2 по решению суда:

• 414769,44 рублей.

До января 2020 г. обязательства по кредитным договорам перед АО “Банк ДОМ.РФ” исполнялись.

Имуществом, стоимость которого позволила мне удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, я не располагаю.

Сделок в течение трех лет с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей мной не совершались.

На мое имя имеются счета в ПАО «Сбербанк России»:

— счет НОМЕР8 Visa Classic в валюте Российский рубль, открытый 21.11.2015 г., с остатком на счете 0,58 руб.;

— счет НОМЕР9 МИР классическая в валюте Российский рубль, открытый 19.03.2020 г., с остатком на счете 44,00 руб.

Иных открытых счетов я не имею.

В настоящий момент я не имею статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Я состою в зарегистрированном браке с ФИО1. Есть несовершеннолетний ребенок — ФИО1, ДАТА2 г.р.

В соответствии с п. 1 ст.

213.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст.

213.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 213.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) гражданин признается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пленум ВС РФ в п. 31 Постановления № 45 от 13.10.2015 г.

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняет следующее: «В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)».

— гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

— гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

— гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

— план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона № 127-ФЗ, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, имеются признаки и основания для возбуждения судом дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества.

Предоставить отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Ввести в отношении должника — ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

1. квитанции о направлении заявления сторонам
2. квитанция об оплате гос.пошлины
3. копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования;
4. копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета из ПФ РФ;
5. копия 2- НДФЛ
6. копия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №НОМЕР6
7. решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2016 г.
8. копия постановления о возбуждении исполнительного производства
9. копия паспорта;
10. копия свидетельства о заключении брака;
11. копия уведомления из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.05.2020 г.
12. копия карточки учета ТС
13. копия справки ПАО “Сбербанк” о наличии счетов от 29.05.2020 г.
14. копия справок АО “Банк ДОМ.РФ” № 144, 145
15. копия отчета по карте ПАО ВТБ банк
16. копия доверенности на представителя;
17. копия диплома, справки
18. приложения № 1,2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530

Представитель ФИО1 по доверенности _______________ А.И.Халикова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

к содержанию ↑

ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Эксперты «АГ» в целом положительно оценили решение Суда в части права на получение вознаграждения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства. При этом один из них считает, что в части взыскания расходов на представителя решение сыграет роль негативного прецедента для отрасли.

26 декабря 2016 г. конкурсное производство по делу было завершено определением суда.

Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая 2017 г.

После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере около 140 тыс. руб. за период с 26 декабря 2016 по 15 мая 2017 г., а также 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб.

в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб.

судебных расходов. При этом суд руководствовался п.

106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, суд округа оставил это решение без изменения. Суды пришли к выводу, что в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, объем и сложность судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы не требовали привлечения стороннего лица, а само привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника.

Все это исключает возмещение расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц.

Согласно п. 2 упомянутого выше Постановления ВАС РФ № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства.

При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. Но, как указал ВС, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения.

В частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам ст. 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

«При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения», – указано в определении ВС.

Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в части возмещения судебных расходов ВС указал, что по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему. Не будучи стороной спора, Владимир Корнев не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Суд отметил, что после завершения конкурсного производства у Владимира Корнева имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Комментируя решение ВС, финансовый управляющий Алексей Леонов назвал достаточно распространенными ситуации, когда арбитражный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия уже после завершения конкурсного производства. В основном это касается необходимости участия в судебных процессах в том числе за рамками дела о банкротстве.

Поэтому эксперт положительно оценил, что Суд подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение в указанных случаях.

В то же время он отметил вывод о том, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет. Как считает Алексей Леонов, с учетом обстоятельств конкретного дела данный вывод Судебной коллегии представляется безусловно верным и справедливым.

«Однако прецедентообразующее значение данного судебного акта для отрасли в целом представляется скорее негативным. Фактически арбитражный управляющий ограничивается в возможности привлекать для участия на данной стадии дела о банкротстве профессиональных представителей, поскольку оплата их труда будет производиться за счет его фиксированного вознаграждения (для конкурсного производства это 30 тыс.

руб. в месяц)», – отметил он.

Подобное вознаграждение, по мнению эксперта, представлялось бы нормальным для одного судебного процесса, как это было в рассмотренном деле, однако в более сложных делах такой вывод Судебной коллегии был бы явно несправедливым, считает эксперт: «В сложных делах арбитражный управляющий не может лично вести все судебные процессы. В подобных случаях задача арбитражного управляющего, как правило, состоит в координации работы профессиональных представителей».

Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей. «Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий.

Как отметил партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов, несмотря на то, что вопрос о возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после подачи им ходатайства о закрытии конкурсного производства достаточно подробно описан в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, на практике суды все равно по-разному решают данный вопрос.

«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.

По его мнению, ВС вносит определенность и единообразие в этот аспект и при этом призывает суды строже подходить к требованиям конкурсных управляющих о выплате вознаграждений и компенсаций расходов за период после подачи ходатайства о закрытии производства, разбираться в их обоснованности и избегать двойного возмещения в виде вознаграждения управляющему, фактически делегировавшему свою работу по представительству в суде третьим лицам, и расходов на услуги данных третьих лиц. «До этого суды относились к взысканию расходов проще – по схеме “расходы фактически подтверждены – взыскиваем”», – указал Александр Арбузов.

«Суды будут более аккуратно подходить к исследованию степени вовлеченности арбитражных управляющих в работу после подачи ходатайства о закрытии банкротства, за которую они требуют вознаграждение. То есть будут нещадно снижать.

Возможно, что это не очень хорошо, так как управляющие и так не очень много получают за свою работу, учитывая характер работы и ответственность. Кроме того, увеличится число случаев отказа в возмещении расходов на услуги других юристов, привлеченных управляющим», – спрогнозировал эксперт.

Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов считает, что решение ВС стимулирует уполномоченный орган и кредиторов добросовестно пользоваться своими правами и обжаловать судебные акты только в том случае, если имеются очевидные основания для их отмены.

По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».

«Что касается вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то и в этой части судебная коллегия также сделала логичный вывод, что они не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего, поскольку спор, рассматриваемый в апелляционной инстанции, касался требований, предъявленных к должнику, а не к арбитражному управляющему», – заключил Павел Кирсанов.

к содержанию ↑

Мораторий на банкротство в 2024 году: что это и как работает

Наша команда стремится помочь вам принимать более взвешенные финансовые решения. Мы придерживаемся строгой редакционной политики. Данная статья может содержать ссылки на финансовые продукты наших партнеров. Мы открыто говорим о том, как мы зарабатываем деньги. —>

• В. э. образование.
• Работала 5 лет в банке.
• Независимый эксперт.
• Финансовый аналитик. . .

1. Для чего введен мораторий на возбуждение дел о банкротств
2. Что значит мораторий на банкротство простыми словами
3. Законодательное регулирование
4. Запрет на имущественное взыскание
5. Запрет на взыскание по исполнительным листам
6. Можно ли сейчас подавать на банкротство

Подобная информация о моратории на банкротство в 2024 году. На кого он распространяется, зачем вообще введен. И могут ли граждане сейчас направлять заявления в Арбитражные суды на собственное банкротство. Во всем разбирается Бробанк.ру.

к содержанию ↑

Для чего введен мораторий на возбуждение дел о банкротств

В качестве поддержки юридических лиц, ИП и граждан правительство приняло решение ввести в России мораторий на банкротство. В течение срока его действия кредиторы не могут подавать заявления на банкротство своих должников.

Первое постановление Правительства мораторий на банкротство действовало до 31 декабря 2020 года. Текущая версия актуальна до 1 октября 2024 года.

к содержанию ↑

Что значит мораторий на банкротство простыми словами

На практике чаще всего подача заявления кредитором встречалась в сфере бизнеса. Например, когда поставщик отпускал товар, а фирма-покупатель не спешит расплачиваться по счетам. В отношении физических лиц кредиторы редко инициировали дело самостоятельно, чаще сами россияне обращались в Арбитражные суды, чтобы списать свои долги.

Компания, ИП или гражданин могут не переживать, что кредитор инициирует банкротство. Он этого сделать не сможет. Но у самого должника остается право подавать заявления. Физические лица проводят процедуру в стандартном режиме. Фирмы предварительно должны сообщить об отказе от моратория на банкротство.

к содержанию ↑

Законодательное регулирование

Постановление о моратории на банкротство от 2024 года №497 было создано 28 марта 2024 года. Его основные тезисы:

• вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, ИП и юридических лиц;
• исключения — застройщики многоквартирных домов, включенные в реестр проблемных объектов;
• постановление действует 6 месяцев после его опубликования, с 1 апреля 2024 года.

Законодательно мораторий на возбуждение дел о банкротстве регулирует Статья 9.1 ФЗ-127 О несостоятельности. Там сообщается о том, что правительство РФ в любой момент правомочно ввести мораторий при существенном изменении курса рубля и при других экономических катаклизмах.

Важные нормы ФЗ-127 ст 9.1:

• лицо, в отношении которого действует мораторий, вправе отказаться от него, внеся соответствующие сведения о Единый реестр сведений о банкротствах. После оно может инициировать дело о собственной несостоятельности. В данный момент речь об ИП и юридических лицах;
• мораторий на заявление о банкротстве может быть продлен правительством, если на то есть основания;
• поданные после введения моратория заявления кредиторов не подлежат рассмотрению Арбитражным судом. Если дело уже было заведено, но не дошло до финала, оно также не будет рассматриваться в установленный период;
• во время действия моратория запрещается обращение взыскания не имущество должника, приостанавливаются исполнительные производства. Но важный момент — аресты на снимаются.

Если компания принимает решение отказаться от моратория, она может внести соответствующее заявление в Единый реестр через нотариуса. После она может сама инициировать свое банкротство.

к содержанию ↑

Запрет на имущественное взыскание

Исполнительное производство по имущественным делам приостанавливается до окончания срока действия моратория. А если срок будет продлен Правительством, то приостановление также продолжит действие.

к содержанию ↑

Запрет на взыскание по исполнительным листам

Еще один крайне важный момент — на время действия моратория исполнительные дела приостанавливаются. Это значит, что приставы не смогут изымать деньги со счетов должников.

И также крайне важный момент — пока действует мораторий, кредиторы не могут применять финансовые санкции за просрочку. Но тут есть еще один важный момент — Верховный суд сообщает, что если должник намеренно совершает просрочку без веских не то оснований, то кредитор вправе обратиться в суд и получить положенные штрафы полностью или частично.

При этом проценты по кредитным договорам начисляются в прежнем объеме согласно прописанным условиям.

Если по каким-то причинам во время действия моратория банк выполнил взыскание на основании исполнительного листа, или банк начислил штраф и требует его уплаты, должник может обратиться с заявлением в прокуратуру или подавать жалобу старшему приставу.

к содержанию ↑

Можно ли сейчас подавать на банкротство

Если по итогу будет принято решение признать гражданина банкротом, то после изъятия имущества (если есть доступное для взыскания) гражданин признается несостоятельным, долги списываются.

Если же дело о несостоятельности уже заведено кредитором, оно приостанавливается на установленный законом срок. Но если дело было инициировано самим должником, оно будет продолжено.

Следующая

ДокументыЗаявление у нотариуса что ребенка может водить в школу от родителей: образец 2024 года